殷人对梦有无具体的分类，现有的材料尚无线索。根据《周礼》，周人把梦分为六类。
由于《周礼》成书大约在战国时期，可以把对“六梦“看做是先秦时期人们对梦的一种分类。《周礼·春官》曰："占梦(官) 占六梦之吉凶。一日正梦，二日噩梦，三日思梦，四日寤梦，五日喜梦，六日惧梦。"
“六梦”的分类，是占梦官的分类。占梦，在整体上屈于迷信的思想体系。但“六梦"的划分本身，主要以梦的内容及其心理特征为标准，绝不能归之于迷信。如前所述，所谓“正梦”即其平平常常、无惊无思、无忧无喜、心境恬淡的自然之梦。所谓"疆梦”即是梦魔，因为梦中遇到非常可怕的事情，梦者常常有呻吟或惊叫。所谓“思梦"，指梦中有思念，谋虚活动。所谓"寤梦"，指寤时之梦，即昼梦或白日梦，白日梦者自以为醒，事后方知是梦，其特点是同睡眠不发生关系，但却与睡梦有共同的心理特征。所谓“喜梦"、 "惧梦"，指梦中有喜有惧。这种划分并不涉及“六梦”各自的吉凶。在这个范围内，应该说同神灵、鬼魂没有什么关系。
《周礼》“六梦”原文只有其名，未作解释，因而后世注说歧义颇多。例如“正梦”之“正”，有人注说为“正邪”之“正”。
朱熹说， “思之有善与恶者”，因而梦亦“有正与邪者"。真德秀说：“念有正邪，故梦亦有正邪。”这样说来，除了 “正梦”的其他五梦，是不是都屈于“邪梦”，那样的话，邪梦不是太多了吗?既然思念有善恶，有正邪， “思梦”是不是也应该有正有邪之分呢?真德秀就认为，有“思梦之正者“如高宗梦得傅说，孔子梦见周公;又有“思梦之不正者”，如赵武灵王之梦吴娃，汉武帝之梦木人。那样的话， “思梦“同“正梦”又有什么关系?其他梦是不是也应该有“正邪”之分呢?很显然，朱熹和真德秀的观点纯粹是一种道德说教。那样解释“正梦”只能越说越乱。
又如， '寤梦”的"寤"，郑玄解释为， "觉醒时道(说)之”，贾公彦解释为"觉(醒)时有所见而道其事'。"寤“确是觉醒时的意识活动。然而，如果说"寤梦”因同觉醒时的道说、所见有关而名之，那么"噩梦”、 “思梦”、"喜梦”、 "惧梦"，难道不也同觉醒时的道说所见有关吗?如谈论灾祸而有"噩梦'，谈论父母而有“思梦"，谈论爱情而有“喜梦"，谈论怪异而有"惧梦”,那样的话， "寤梦”同其他四梦的界限实际上也划不消了。
所以，我们认为《周礼》六梦正是根据其梦的内容和心理特征而名之，并无其他的意味，穿凿的结果，反倒会把人们弄糊涂。
本文出自国易堂，转载请注明出处http://www.guoyi360.com/jmzn/98030.html
