《关尹子》的梦论也继承了《庄子》齐物我、齐梦觉的思想。它说：
“世之人似我思异彼思，彼思异我思，分人、我者。殊不知梦中人亦我思异彼思，彼思异我思，孰为我?孰为人?世之人以我痛异彼痛，彼痛异我痛，分人、我者。殊不知梦中人亦我痛异彼痛，彼痛异我痛，孰为我?孰为人?”(《六匕篇》)
这里， 《关尹子》认为梦中的“我”，与真实的我，思想与感觉都是不同的。但梦的“我”还是我，所以他认为根据思想与感觉不同来区分人、我，这标准就失去了意义。那么，梦中的“我”是否与我在思想与感觉上都不一致呢? 《心理学原理和应用》在述及梦的同一性时说：“做梦的人在梦中可以是他正常的自我，也可以觉得自已完全是另外一个人物，或者是他自己的变形，在许多重要方面有变化。”所以《关尹子》的说法，在一定范围内是对的。当然他想借此抹杀人、我之间的差别，就趋于唯心了。接下去它又说：
“世之人以独见者为梦，同见者为觉。殊不知精之所结，亦有一人独见于昼;神之所合，亦有两人同梦于夜者。二者皆我精神，孰为梦?孰为觉?世之人以暂见者为梦，久见者为觉。殊不知暂之所见者阴阳之忍，久之所见者，亦阴阳之悉。二者皆我阴阳，孰为梦?孰为觉?”(《六匕篇》)
世间的人区别梦觉，标准很实在。
即现实世界为人所共同感知，梦境则纯属个人体验;现实世界具有永恒性，梦境则是短暂的。《庄子》的“不知周之梦为蝴蝶与?蝴蝶之梦为周与?“用这两条简单而朴素的标准去鉴别，很容易得出正确的结论。《关尹子》却力图为《庄子》的齐物我、齐梦觉辩护，不过它的立论并不高明，已经近千诡辩了。它所提到的“一个独见于昼”和“两人同梦于夜"，都只是传说中异常的现象，不可据以为证的。但它偏要混淆甚至颠倒正常和异常，这从下面的引文中表现得尤为突出：
“汝见蛇首人身者，牛臂鱼鳞者，鬼形禽翼者，汝勿怪。此怪不及梦。梦怪不及觉有耳有目有手有臂尤怪矣。"(《六匕篇》)
梦境的怪诞可能超过蛇首人身、鬼形禽翼，这倒说得还不过分。但怪梦不及人之有耳、口、手、臂更为可怪，却不免是故作侈言了。
《关尹子》受传统五行说的影响，以仁、义、礼、智、信五德比之千木、金、火、水、土五行，来解释不同的人何以梦象也多不同：
“好仁者多梦松柏桃李，好义者多梦兵金铁，好礼者多梦篮熊笾豆，好智者多梦江湖川泽，好信者多梦山岳原野，役于五行。未有不然者。"(《六匕篇》)
这种绝对化的区分，自然有很多牵强之处，与实际也不可能相符。所以《关尹子》接下去不得不转了个弯，为自己打圆场：
”然梦中或间某事，或思某事，梦亦随变，五行不可拘。"(《六匕篇》)
把“役千五行，未有不然者“修改为`飞行不可拘'，这是它的聪明处。
《关尹子》全书不过一万多字，谈到梦的地方着实不少。特别全书以梦喻道作结，更使人觉得它对梦的偏爱。
言道者如梦。夫言梦者日：“如此金玉，如此器皿，如此禽兽。"言者能言之，不能受而得之。惟善听者不泥不辩。(《九药篇》)
原来道的空虚寂寥正和梦的虚幻性一样。如果过千执著，那就如同痴人说梦一般了。
本文出自国易堂，转载请注明出处http://www.guoyi360.com/jmzn/98160.html
