案晁以道《传易堂记》曰

案晁以道《传易堂记》曰

 

案晁以道《传易堂记》曰:“古今咸谓子夏受于孔子而为之传。然太史公、刘向父子、班固皆不注著，唐刘子玄知其伪矣。书不传于今，今号为《子夏传》者，《崇文总目》知其为伪，而不知其所作之人，予知其为唐张孤之《易》也。”晁之言云尔。张孤有《王道小疏》五卷，见《馆阁书目》，云唐大理评事，亦不详何时人。

 

这里，晁以道把《子夏易传》与张孤的伪本混为一谈。我们认为，唐玄宗时，张孤伪本尚未出现。刘知几认为韩氏易传与丁宽易传非《子夏易传》，这一问题在前文匕讲过，即从某种程度上讲，韩、丁二人的易传就是《子夏易传》。即便刘知几称为伪书，也是指的韩、丁的《易传》，而决不是指张孤的伪本。《崇文总目》乃北宋政府的官修书目，所谓“《崇文总目》知其为伪”，指的是张孤伪本。

 

对于张孤，事迹不详。晁以道认为他是唐人，不知有何依据。我们分析，尽管刘知几、司马贞等人对《子夏易传》不屑一顾，但唐明皇及孔颖达《周易正义》、陆德明《释文》、李鼎祚《周易集解》均推崇此书，这说明此书在唐代仍然有较大影响。张孤正是为迎合这种时代要求而造此伪书。因此说，张孤应当是玄宗以后的唐人。另外，张惠言《易义别录》说：“惠徵士栋以为唐时子夏残书尚存，无容伪为，为之必宋人也。”故至今仍有学者从惠栋此说，.认为张孤为宋人，我们认为此说不妥。

 

张孤伪本《子夏易传》十卷，陈振孙《直斋书录解题》中的“《子夏传》十卷”，马端临《文献通考》中的“《子夏易》十卷”，指的均为张孤伪本。另外，“绍兴阙书目又有《周易子夏》卜八章，五行家言，托名子夏”（马国翰《玉函山房辑佚书》周易子夏传序文）。

 

张孤伪本是根据王弼本而作，宋王尧臣《崇文总目》说：“此书篇第略依王弼式，决非子夏之文。”宋程迥《周易古占法》说：“近世有陋儒用王弼本为之注，亦托云子夏。凡先儒所引，引本皆无之。”陈振孙《直斋书录解题》说：“且其经文，《彖》、《象》、《爻辞》相错，正用王弼本，决非汉世书。以陆德明所引求之今传，则皆无之，岂惟汉世书，亦非隋唐所传书矣。”清代汉学易家惠栋曾将《释文》、《周易集解》中所引的《子夏易传》与伪本一一对校，发现无一字相合，这说明伪本与《子夏易传》没有丝毫的联系，它与已经囊括了《子夏易传》的韩婴、丁宽的《易传》无法相提并论，是彻头彻尾的杜撰伪作。

 

张孤伪本现已失传，现存的《子夏易传》乃十一卷，收录于《四库全书》。《四库提要》说：“说《易》之家，最古者莫若是书,其伪中生伪，至一至再而未已者，亦莫是书。”又说：“然则今本又出伪托，不但非子夏书，亦并非张孤书矣。流传既久，姑存以备一家云尔。”由此可知，今传的《子夏易传》乃是张孤之外的又一部伪作。