《序卦传》为解释今本《易经》六十四卦之顺序，其义起于各卦

《序卦传》为解释今本《易经》六十四卦之顺序，其义起于各卦之卦名，而非卦象。

 

《序卦》为“十翼”之一，为解释今本《易经》六十四卦之顺序，其义起于各卦之卦名，而非卦象。今本六十四卦的顺序是何人所编次不可考见，而长沙马王堆新出土的汉帛书《易经》，六十四卦卦名与今本《易经》虽字有异（多同音假借），其实皆同；而六十四卦编列之顺序则与今本迥然有别，足以证明古代《易经》之六十四卦顺序有不同的编次。

 

《序卦》解释的既是今本《易经》六十四卦的顺序，那《序卦》之有无顺序之理，便取决于今本《易经》之有无顺序之理。今本《易经》卦之编次并不是胡乱地编排在一^起，这一'点是可以肯定的。即每两卦为一对，非覆即变，或曰非综即错。但使笔者惭愧的是，对于前一对的后一卦与后一对的前一卦何以连在一起，也就是前一对与后一对之联结关系，至今未得理想的解答。比方说，《乾》后为《坤》，很容易理解，因为既有卦象变化的规律，又有卦义变化的根据。但《坤》后为什么是《屯》，或《蒙》后为什么是《需》，却是不得其解，主要是得不出其间逻辑结构关系。虽然也能按古人的说法应付一下，如曰：“屯，难也，处乾、坤之后，刚柔始交而难生。”但经不起人们的追问：既然说刚柔始交，《易》的卦画是从下往上排，卦名虽可曰“屯”，但出现的似应是《益》的卦象——《益》圖，即下卦之下一刚，与上卦之下一阴相交。这样说刚柔始交，似乎更有理，更容易理解，也就是更合乎逻辑。而现在出现的偏偏是《屯》圓这样的卦象，真教人百思不得其解。看来，《序卦》作者可能与笔者一样，不但寻泽不出如一'对卦象与后一'对卦象之间的结构关系，而且，即使从卦的名义上来说，也说不出必然如此排列的理由。因此，其解释显得非常生硬，甚至不能自圆。不可否认，《序卦》有时运用事物向正面或反面转化之辩证观点，但其行文的因果关系是颠倒的，即不是根据某原因将张三排在前面、李四排在后面，而只是因为张三已在前面、李四已在后面，再想出种种理由套上去。但如果张前李后本来就没有理由，那么套上去的理由本身就是凿空之论，根本不足信。不管如何，《序卦》作者虽有些辩证法，然读其文往往使人产生以偏概全或削足适履的感觉。王夫之肯定也发现了《易经》的卦次问题，故于其《周易内传•发例》中说：

 

《易》以综为用，所以象人事往复之报而略其错，故向背之理未彰。然《乾》《坤》、《坎》《离》、《颐》《大过》、《小过》《中孚》，已具其机。抑于《家人》《睽》、《蹇》《解》之相次，示错综并行之妙。

 

但王说实于解释《序卦》无补。因为不但错卦不能连续排列，如《乾》《坤》之后再错仍是《乾》，《坎》《离》之后再错仍是《坎》；而且如《家人》、《睽》圖、《蹇》、《解》II那样的错综并行，也只能示一下“妙”而已。只要稍微有一点算术知识的人即会发现，按此规律亦至多能排四卦，至第五卦，即重出第一卦的卦象，如《解》卦一错又成《家人》。因此不论从卦象抑或卦之名义，要把今本《易经》卦次排列成一根有机的链条实在非常困难。

 

一对对之间是如此，即便于同一对中，何以此卦在前、彼卦在后，也说不出所以然。如《屯》《蒙》这一对，何以《屯》在前、《蒙》在后，而不是《蒙》在前、《屯》在后，是说不出让人信服的道理来的。又如《既济》和《未济》，如果是《既济》排在最后，则可以说最后胜利，故“受之以《既济》”，“终焉”。现在是《未济》在后，则说“物不可穷也，故受之以《未济》，终焉”。现代人更加上：“‘物不可穷’，就是说，事物是无尽的；世界无论在甚么时候总是未完成（未济），就是说，永远处在转化的过程中。”（冯友兰语）这样，以《未济》终，就显得更深刻，也更高级。可惜的是，未必每一对都能像这样说得圆通。

这一笔者长期困惑的问题，由于马王堆帛书《易经》的出土而曾产生过一线解决的希望。因帛《易》六十四卦排列次序，从卦象上看，倒是有一种固定的格式，即有规律可循。其排列次序以八纯卦为纲，gp:键（乾）、根（艮）、赣（坎）、辰（震）、川（坤）、夺（兑）、罗（离）、箅（巽）。先由上卦之键（乾）依次同下卦的八个经卦组合，成为《键（乾）》《妇（否）》《掾(遁）》《礼（履）》《讼》《同人》《无孟（无妄）》《狗（垢）》。继之，上卦的艮提到前面，先同艮组合，再与其余七经卦组合，又排列出八个卦象，即《根（艮）》《泰蓄（大畜）》《剥》《损》《蒙》《蘩（贲）》《颐》《箇（蛊）》。依此规律，上卦的《赣(坎）》《辰（震）》《川（坤）》《夺（兑）》《罗（离）》《箅（巽）》依次以同样方式又各产生八个卦象，共成六十四卦，而组成帛《易》的次序。

 

虽然有人认为帛《易》是上有所承的本子，但笔者经仔细探讨后，还是同意高亨先生的看法：“此种顺序，在占筮时得到某一卦与变为某一卦，易于寻检《易经》本文，只合于巫术的需要，不具有哲学之意义。”①而且从它滥用同声通借来看，更能看出此抄本出于文化水准极低之江湖术士，而决非出自《易》学专家之手，有的根本不能称通借，而只能目为错别字。故笔者又十分赞成张政烺先生的意见：帛书《六十四卦》“乃经人改动……筑人一般文化程度不高，为了实用，不求深解，按照当时通行的八卦次序机械地编造出帛书《六十四卦》这样一个呆板的形式，自然便于检查，却把《易》学上的一些微言奥义置之不顾了”①。

 

但说老实话，我虽同意帛《易》次序将微言奥义置之不顾，但于今本《易经》次序究竟有多少微言奥义仍然心中无底，孔颖达说的“二二为偶，非覆即变”当然算在内，但另外呢？就难说了。不过，既然对帛《易》的希望破灭，自然只能回到今本（即汉唐石经和通行本如王弼注本）的次序来论《序卦》。

 

《序卦》有云：

 

恒者久也。物不可以久居其所，故受之以《遁》，遁者退也。物不可以终遁，故受之以《大壮》。物不可以终壮，故受之以《晋》，晋者进也。进必有所伤，故受之以《明夷》，夷者伤也。

 

既云“物不可以终壮”，就应该适可而止，却偏偏还要“进”，岂不壮之不已，自致伤残，自相矛盾！这只是为了《大壮》以后是个《晋》，硬是要说通它，明显地出现削足适履的偏执。

 

而且同是这几卦，也可用另一种顺序来道说：“晋者进也。进必有所伤，故受之以《明夷》，夷者伤也。伤者必退，故受之以《遁》，遁者退也。退而养之复壮，故受之以《大壮》。壮则能久，故受之以《恒》，恒者久也。”如有人高兴，又可回到《晋》，即“物不可以久居其所，故受之以《晋》，晋者进也”。总之，按《序卦》作者的作文法，可谓没有做不通的文章，他只是拿了一点点辩证法的知识到处乱套，套上的也是偶然凑巧而已，没有学术价值可言。主要是因为《序卦》产生的时代约当战国末期或秦汉之际，这一点点辩证法已毫不足奇，这样的文章谁都能做。如谓不信，且听笔者说说《临》《观》《噬嗑》《贲》四卦：

 

临者大也，大君之临，必视察天下以观四方民情，故受之以《观》。有上来观，下必隆重接待，故受之以《噬嗑》，噬嗑者，大吃大喝也。大吃大喝、铺张浪费为时所禁，必想方设法文饰其过，故受之以《贲》，贲者文饰也。

 

总之，我于《序卦》好有一比，它实如一幅回文图。试以真、说、话、难四字作一通俗比喻，即可排成：话真难说，真难说话，说话真难，难说真话，真话难说，说真话难，话难真说，说话难真等等，诸君对着《序卦》试试看，是不是这样？

 

《序卦》是《易传》中水平最低的一种。孔颖达《正义》引韩康伯云：“《序卦》之所明，非《易》之媼也。”并认为：“康伯所云，盖不虚矣。”表示了赞成的态度。