罗振玉《汉熹平石经残字集录续补》( 傅斯年图书馆有其书)尝著录山东图书馆所藏《周易》残石。正反二面共十八字见其中有“易经梁三字”而断定熹平石经为《梁丘氏易》。此后屈翼鹏先生又据张溥泉所藏五十二字中反面校记确定为《梁丘氏易》本。兹录此二石正反二面如下
二氏之言当可确定，汉熹平《周易》残石即梁丘贺之易。盖“易经梁”者谓蔡邕书石经时所用《易经》之版本，乃梁丘贺之本也。下所脱之字当即丘氏，而校文中两出孟施京氏，而不及梁丘氏，则所用为梁丘贺之本也。盖后汉易学立于学官者，唯施孟梁丘京氏四家耳。其碑文中既言易经梁，校记中又云:“ 盂施京氏”而不及梁丘氏。则其所用为梁丘氏本当可无疑矣。校文中第一行“施京氏”上脱一字。以两引“孟施京氏”之句推之。知所脱一字即孟字也，又校文尚有一残碑，亦足佐证熹平石经为梁丘氏本。(已录于本章第六节中)此校言语训亦言及孟京氏与施而不及梁丘氏也。知所用为《梁丘氏易》也，故于校记中载三家之异同以资区别研讨也。由是知汉熹平《周易》石经即《梁丘氏易》也。
唯马叔平则谓熹平石经《周易》用京氏本。云:“后汉博士十四人，《易》有施、孟、梁丘、京氏四家;《书》有欧阳、大小夏侯三家;《诗》有鲁齐韩三家;《礼》有大小戴二家;《春秋公羊》有严、颜二家。熹平石经之例，以一家为主，而著他家异同于后。《隶释》所录，《诗》有齐韩校记，是以鲁为主也。《公羊》有颜氏有无语，是以严为主也。《论语》有盍毛包周语，余曩校尧曰载残字，考为张侯论。包周皆习张俊《章句》，是亦以某氏为主，而著盍毛包周之异同也。然则《周易》亦于四家之中，以一家为主。而此一家果谁乎?以此石(家人至小过残石)证之。盖用京氏本也。陆氏谓坎，京刘作欲。又劓刖，京作劓刽。此本悉与京氏合,是用京氏本无疑矣。其碑未校记中，当著施孟梁丘之异同。如《诗》《公羊》《论语》之例，又可断言也。”(见马氏《汉熹平石经<周易>残字跋》，载于《古史辨》第三册。原载于民国十八年十二月二十日《北京大学图书部月刊》第一卷第二册)
又云:“近出《周易》残石，‘ 蹇卦大蹇朋来’之朋作崩。按蹇当作骞。汉石经皆作寒。困卦于“跪施”。作“剿刽”。按此系困上六爻辞。九五劓刖《释文》云京作劓刽。实与石经不同。说卦坎者水也之坎作欲，与《释文》所举京本合。又《释文》系辞下洗心条日:‘京荀虞董张蜀才作先石经同。’既于四家之中，独举京氏，而又言石经与之同，是于上举诸证之外，又得- -铁证矣。”(见马氏《从实验上窥见汉石经之一斑》， 载于《度祝蔡元培先生六十五岁论文集》中)以斯而论，马氏云熹平石经之例，以一家为主,而著他家异同于后，验之熹平《周易》时，《公羊》《论语》残石，与《隶释》所载诸文，真不刊之宏论也。惟以《周易》用京氏本，则非也。盖马氏未见山东图书馆所藏正反十八字残石，及二校记残石,所以致误也。此文献不足故也。足则马氏必能征之矣。屈翼鹏先生尝著《汉熹平石经<周易〉为梁丘氏本考》一文,除定《周易》石经确为梁丘氏本外，又正马氏之失。其说云:“执欲、 崩、劓刽及先五字,遽断汉石经《周易》为京氏本，证据实甚牵强。盖坎字《说文》亦作欲，而《说文》乃用《孟氏易》者，是前乎京房之孟喜,其坎字亦如此作。况《诗.伐檀》“坎坎’字，汉石经亦作欲。此飲字不足为京氏本究极之证一也，石经朋作崩乃下经蹇卦九五爻辞‘ 大蹇朋来’(按汉石经蹇皆作塞) 之异文。而《京氏易》明作崩者乃上经复卦卦辞‘ 朋来无咎’之异文，两者迥非-事。况崩亦作崩(按此字误，屈先生以自正之),此崩字不足为京氏本究极之证二也。‘劓刽’ 二字见于熹平石经者,在困卦上六爻辞，此二字虞王诸本皆作‘ 跪脆';而《经典释文》所谓亦作劓刽者,乃谓九五爻辞‘ 劓刖’二字之异文(按劓，汉石经实作劓,劓不同)。
两者之非一事，其情形与前述崩字同。此‘ 剝刽’二字不足为京氏本之证三也。至洗字作先，《释文》既著京氏，又著石经,适足以证石经非京氏本;不然，何庸复举,马氏之说，正得其反。此洗字不足为京氏本之证四也。且艮卦初六爻辞‘ 不拯其随’之拯，京氏作承。(按此见清宋咸熙所辑《吕氏古易音训》引晁氏说)而石经则作折。《释文》于说卦传‘为吝’下云:‘ 京作遴’，而石经吝字皆作吝，无作遴者。凡此，又皆汉石经周易非京氏本之明证也。...后权《周易》之列于学官者既施盂梁丘京四家,校记中既已出施孟京三家，则其主本必梁丘氏本，无疑。复证以山东图书馆藏石，其校记开首为‘ 易经梁’三字,知其语，当为‘ 易经梁丘氏’本之意，又必和无疑也。”
又其《汉石经<周易〉残字集证》，亦从而证熹平《周易》石经之非《京氏易》，其说云:今所见残字较多，更有四事，可证汉石经《周易》非京氏本。小畜上九“尚德载”，《吕氏古易音训》引晁氏云:“德，子夏作得，京虞翻同。”而汉石经残字象传云:“德积载也。”明汉石经往不作得一也。
豫六三“盱豫悔”。盱，《释文》云:“京作汗。”而汉石经残字象传云:“疗豫有悔。”而汉石经作酢不作醋，三也。杂卦传谦轻而豫怠也。息，《释文》云:“京作冶。”而汉石经残字作怠不作冶四也。系辞:“可与酬酢。”《释文》云:“京作醋。”
不特此也。革九五，大人虎变。熹平石经变作辩，而京作辨。《古易音训》引晁氏云:“变， 京作辨不同。”而汉石经变皆作辩，其不同又一也。蹇卦,汉石经蹇皆寒。《释文》云:“兑宫四世卦。”此引《京氏易》也，而不载京之异文，则京亦作蹇也。此其不同者又二也。家人九三妇子嘻嘻终吝。吝,汉石经作否。朱震《汉上易传》引《京房易》，不载吝，京作遴，以此推之或当作遴。不然，则作吝。此其不同者又三也。丰,汉石经作丰，《释文》云:“坎宫五世卦。”此京氏之说也，而不云京氏作丰，是京氏亦作丰。此其不同者又五也。由上所说，又征之屈先生之文。足证汉石经非京氏之易，乃梁丘氏之易也。
本文出自国易堂，转载请注明出处http://www.guoyi360.com/yjam/96986.html
