清四库馆臣认为，《易林》当为焦延寿所作，并反驳了郑晓、顾炎武之说，兹将《易林提要》引之如下:
《易林》十六卷，汉焦延寿撰，延寿字赣，梁人。昭帝时由郡吏举小黄令，京房师之，故《汉书》附见于《房传》。黄伯思《东观余论》以为名赣、字延寿，与史不符，又据后汉《小黄门谯君碑》称赣之后裔，疑赣为谯姓。然史传无不作焦，汉碑多假借通用，如欧阳之作欧羊者，不一而足，亦未可执为确证。至旧本《易林》首有费直之语，称王莽时建信天水焦延寿，其词盖出伪托，郑晓尝辨之审矣。赣尝从孟喜问《易》，然其学不出于孟喜，《汉书.儒林传》记其始末甚详，盖《易》于象数之中别为占候一派者，实自赣始。所撰有《易林》十六卷、又《易林变占》十六卷，并见《隋志》变占久佚，惟《易林》尚存，其书以一卦变六十四，六十四卦之变共四千九十有六，各系以词，皆四言韵语。考《汉艺文志》所载《易》十三家、《著龟》十五家，不及焦氏。《隋经籍志》始著录于五行家，唐王俞始序而称之，似乎后人所附会。故郑晓《古言》疑其《明夷之咸》林，似言成帝时事。《节之解》林，似言定陶傅太后事，皆在延寿后。顾炎武《日知录》亦摘其可疑者四五条，然两家所云某林似指某事者，皆揣摩其词。炎武所指“彭离济东，迁之上庸”者，语虽出《汉书》，而事在武帝元鼎元年，不必《汉书》始载。又《左传》虽西汉未立学官，而张苍等已久相述说，延寿引用《传》语亦不足致疑。惟“长城既立，四夷宾服，交和结好，昭君是福”四句，则事在元帝竟宁元年，名字炳然，显为延寿以后语。然李善注《文选》任昉《竟陵王行状》引《东观汉记》日:“沛献王辅，永平五年秋，京师少雨，上御云台，诏尚席取卦具自卦，以《周易卦林》占之，其繇日:‘蚁封穴户，大雨将集。’明日大雨，上即以诏书问辅日:道宁有是耶?辅上言日:案易卦《震之蹇》，‘蚁封穴户，大雨将集’，蹇艮下坎上，艮为山，坎为水，出云为雨，蚁穴居而知雨，将云雨，蚁封穴，故以蚁为兴文云云。”今书蹇繇实在《震》林，则书出焦氏，足为明证。昭君之类，或方技家辗转附益，窜乱原文，亦未可定耳。《崇文总目》言其推用之法不传，而黄伯思记王必占，程迥记宣和、绍兴二占，皆有奇验，则其术尚有知之者。惟黄伯思谓《汉书》称延寿《易》分六十四卦更直日用事者，乃变占法，非《易林》法。薛季宣《易林序》则谓《易林》正用直日法，辨伯思之说为谬，并为图例以明之，其说甚辨。今录季宣序与王俞序以存一家之言，俞序本名《大易通变》，与诸本不同，疑为后来卜筮家所改，非其旧也。此书隋唐宋《志》俱作十六卷，故季宣《序》称每卷四林，每林六十四变。今一本作四卷，不知何时所并，无关宏旨，今亦姑仍之焉。
但后人并未服膺四库馆臣关于《易林》作者的考证，清人牟庭、翟云升皆认为《易林》的作者当为两汉之际的崔篆,余嘉锡《四库提要辨证.焦氏易林》又对四库馆臣之说进行了反驳，他说:考《汉书》《汉纪》均不言延寿著《易林》.....
至于《儒林传》云:“京房受《易》梁人焦延寿，房以为焦延寿《易》即孟氏学，至成帝时刘向校书考《易说》，以为诸《易》家说皆祖田何、杨叔、丁将军，唯京氏为异，党焦延寿独得隐士之说，托之孟氏，不相与同。”所谓刘向校书考《易说》者，考诸家及京房之《易说》也，非指焦氏。《艺文志》只有孟氏、京房，并无焦氏《易说》，刘向考京氏《易》而知其与诸家不同，故云唯京氏为异，不云唯焦氏为异，其言焦延寿独得隐士之说者，亦就京氏《易》中考其所受之师说而知之。然则焦延寿固未尝著书也。
余氏又指出敦煌卷子本《修文殿御览》引《易林.谦之泰》“白鹤衔珠”一条，作《崔赣易林》;日本人所撰类书《秘府略》引《易林.谦之大过》“被锦夜行”一条，也题作崔赣.余氏还对焦延寿的生平年代进行了细致的考证:
夫赣以昭帝时为小黄令，《陈留风俗传》言之甚明....《京房传》言赣补小黄令，举最当迁，有诏许增秩留，卒于小黄，是赣自补县令以至于卒官，始终未离小黄，未尝有罢官复起之事也。..《续汉书.律历志》云:“元帝时郎中京房，房字君明，知五声之音，六律之数。上使太子太傅韦玄成(字少翁)、谏议大夫章杂试问房于乐府，房对受学，故小黄令焦延寿。”
《志》虽不著其为元帝某年，然以京房、韦玄成二人仕履参互考之，《房传》言初元四年以孝廉为郎，建昭二年出为魏郡太守，《玄成传》云:“元帝即位，以玄成为少府，迁太子太傅，至御史大夫。”《百官表》云:“永光元年七月辛亥，太子太傅韦玄成为御史大夫。”《志》称房为郎中，玄成为太子太傅，必在初元四年.以后，永光元年七月以前。房于是时已称延寿为故小黄令，明当元帝初年延寿已卒于小黄矣。
余氏在考定焦延寿生平年代的基础上，综合辨析了之前学者关于《易林》的种种说法，最终得出了《易林》作者当为崔篆的结论。约与余氏同时，胡适撰写《<易林>断归崔篆的判决书一考证学方法论举例》一文,也比较有力地论证了《易林》 作者应当是王莽时代的崔篆。民国时期易学家尚秉和则在其1934年出版的《焦氏易诂》中认为焦延寿是《 易林》的作者，当代学者林忠军又对顾炎武提出的质疑之处作了新的解释,陈良运又对胡适考证《易林》的论文进行了批判,皆认为《焦氏易林》作者当是焦延寿。
笔者认为:余嘉锡关于《易林》的考证，堪为定论。兹在此基础上,略作阐释，以求就正于方家通人。
本文出自国易堂，转载请注明出处http://www.guoyi360.com/yjxx/96719.html
